从一宗亲办案件谈谈强制猥亵罪中

2021年6月21日广州律师文章律师 http://www.chenqunwu.com/

　　在“公共场所当众”猥亵情节的认定
　　简要案情：2019年5月某日凌晨3时许，被告人张某酒后步行至广州市某十字路口天桥处，追上被害人刘某，将被害人抱住，被害人挣脱后快步离开；接着被告人仍然尾随被害人约500米，至路侧小草地按倒被害人，采取抚摸乳房的方式猥亵被害人。被害人呼救，小公园侧宵夜摊档食客听闻求救声后前来施救，被告人逃离现场。
　　辩护人介入本案后，在与公诉机关的沟通中，对于被告人的行为构成强制猥亵罪双方均无异议，但是对于被告人的行为是否符合在“公共场所当众”猥亵看法不一。上述在“公众场所当众”情节一旦被认定，被告人将在五年有期徒刑之上量刑；而如果被认定为普通情节，被告人将在五年以下有期徒刑、拘役量刑，再结合坦白、被害人谅解、认罪认罚等从轻情节，极有可能在一年刑期之下量刑。因此，被告人的行为是否属于在“公众场所当众”猥亵是本案的焦点所在。
　　公诉机关认为，被告人在“公众场所当众”猥亵被害人，按照《刑法》第二百三十七条第二款，依法应在五年有期徒刑以上刑期内对被告人量刑。理由如下：虽然事发于凌晨，附近行人稀少，但在案发现场30米范围内有宵夜摊档，并有10余人在围餐。在听闻被害人的呼救声后，有食客（证人）赶往案发地施救。《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于依法惩治性侵害未成年人犯罪的意见》（以下简称《性侵意见》）第二十三条对在“公众场所当众”猥亵的含义进行了明确，即“ 在校园、游泳馆、儿童游乐场等公共场所对未成年人实施强奸、猥亵犯罪，只要有其他多人在场，不论在场人员是否实际看到，均可以依照刑法第二百三十六条第三款、第二百三十七条的规定，认定为在公共场所当众强奸妇女，强制猥亵、侮辱妇女，猥亵儿童。”据此，公诉机关认为被告人的行为属于在“公众场所当众”猥亵，依法应在五年以上刑期量刑。
　　辩护人在介入此案后，通过查阅案卷、走访案发现场、查询最高法参考案例、听取被告人陈述和辩解，对案情有了详尽了解后，提出了本案不构成在“公众场所当众”猥亵的辩护意见。具体理由如下：
　　一、2013年颁布的《性侵意见》第二十三条确实对在“公众场所当众”猥亵的含义进行了明确，虽不要求其他多人实际看到行为人实施强制猥亵，但明确要求必须有其他多人“在场”。所谓“在场”，从空间上讲，就必然要求其他多人在行为人实施犯罪地点视力所及的范围之内。（摘自《刑事审判参考》第1260号案例）具体到本案，公诉机关指控，被告人有以下犯罪行为：一是在十字路口天桥处，被告人追上被害人，双手抱住被害人并想亲嘴，被害人挣脱后快步离开（以下简称“第一现场”）；二是被告人尾随被害人至路侧小草地，对被害人采取摸乳房等方式进行猥亵，后将被害人按倒在地继续猥亵，并用脚踢被害人下体（以下简称“第二现场”）。
　　在第一现场，目前在案现场监控视频显示现场仅被告人人与被害人两人，不具备在“公众场所”当众猥亵情节。
　　在第二现场，目前也并无在案证据证明有他人“在场”。第二现场四周绿化环绕，要进入到案发地需由路边小道绕过小花坛才能到达，现场具有一定封闭性。目前也并未有在案证据证明第二现场尚有他人。虽然在第二现场不远处即是宵夜摊档，由于附近灯光比较暗，食客（证人）无法看清案发现场的情况，只是觉得不对劲，于是跑过去，没有看到具体猥亵的情况。从上述证人的证言可以看出，第二现场与摊档是有一定距离的，案发在凌晨3时许，现场光线昏暗。按照证人所言，在摊档的位置无法看到第二现场的情况，那么一般情况下在第二现场也是无法看到烧烤档的情况。经辩护人实地查看现场，案发时间点现场确实灯光昏暗，在宵夜摊档位置无法看清第二现场的情况，第二现场具体猥亵地也看不到摊档。所以摊档的其他众人并不在被告人实施猥亵地点视线所及范围之内，即也不具备在“公众场所”当众猥亵的情节。
　　二、从罪刑相适应的角度来看，强奸罪与强制猥亵罪同属于侵害性权利的犯罪，但就其严重程度而言，一般人认为强奸重于猥亵。如果将本案定性为在“公众场所当众”猥亵，对被告人判处五年以上有期徒刑，将明显重于普通情节强奸既遂的量刑，这将造成罪刑失衡，并有违社会一般人的法感情。
　　最后，公诉机关采纳了辩护人的辩护意见，并和被告人签署《认罪认罚具结书》，提出在七个月以下有期徒刑的量刑建议，法院综合全案证据和情节，对被告人判处六个月有期徒刑。
　　本案从最初可能被判处五年以上有期徒刑，至最终仅被判处六个月有期徒刑，无疑在“公众场所当众”情节未被认定起了关键性作用。

来源:陈群武海关法律服务网

从一宗亲办案件谈谈强制猥亵罪中

广州走私犯罪律师